5 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 1323 i 1979).

Poseł Barbara Bartuś:

    Dziękuję, panie marszałku.

    Czas długi, ale i sprawa ważna. Może zmiana nie taka duża, zmiana, która wynika - jak to już było wielokrotnie podkreślone - z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale biorąc pod uwagę liczbę zmian, których dokonujemy w kodeksach, ja chciałabym zaapelować do pana ministra, aby na tym etapie, bo w tej chwili będziemy mogli rozpatrzyć tylko poprawkę, którą myśmy zgłosili jako Prawo i Sprawiedliwość... Ja zaczęłam mówić o jeszcze innych wątpliwościach, bo mnie osobiście wydaje się, że w § 1 powinno być wprost napisane, że postanowienie stwierdza, że tytuł egzekucyjny uprawnia do egzekucji. Poprzednio w § 1 było podobne sformułowane, w tej chwili po zmianach zostało ono przeniesione dalej i w kolejnym paragrafie jest taki zapis, jest takie stwierdzenie, tyle że ja nie wiem, czy tutaj wprost nie należałoby napisać o tym, że postanowienie stwierdza, że tytuł podlega egzekucji.

    W tej chwili, już po wyjściu ustawy z naszej Izby, z Sejmu, ja bym miała prośbę i pytanie do pana ministra - ja wiem, że to już zależy od Senatu - czy nie należałoby jeszcze chwileczkę zastanowić się nad tym projektem, żeby nasze nowelizacje nie były robione w ten sposób, o czym dużo mówiliśmy przy okazji nowelizowania Kodeksu wyborczego, że co rusz następuje zmiana, bo wydaje się, że znowelizowaliśmy wszystko, że zrobiliśmy wszystko, a potem okazuje się, że zmiany nadal są niekompletne i znów trzeba nowelizować.

    Dzisiaj w Polsce sytuacja jest taka, że biura prawne, które obsługują klientów, tak naprawdę powinny zajmować się tym, co robi Sejm, aby dobrze funkcjonować. Przecież w odniesieniu do wszystkich stosowana jest zasada ˝ignorantia iuris nocet˝, a naprawdę trudno się połapać w tych przepisach, które wychodzą od nas, z Sejmu (Dzwonek), jest ich za dużo, wychodzą one za często i są niekompletne. Stąd apel, pytanie, czy nie należałoby jednak w § 1 wrócić do tego rozwiązania, że postanowienie stwierdza. Dziękuję. (Oklaski)