35 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1441) - kontynuacja.

Poseł Adam Abramowicz:

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Szanowny Panie Pośle! Skala wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych dla Polaków, osób fizycznych i przedsiębiorców, wygląda następująco: w 2009 r. - 707 tys., w 2010 r. - 1050 tys. (Gwar na sali)

    Czy pan występuje w imieniu lobby finansowego? Zwracam się do tego pana, co tam krzyczy teraz ze środkowych rzędów. Jeżeli nie, to proszę mi nie przeszkadzać.

    W 2011 r. - prawie 1 mln tytułów egzekucyjnych. Do miliona Polaków zapukali komornicy bez żadnego uprzedzenia, żeby egzekwować tytuły, które nie zawsze były wystawiane zgodnie z rzeczywistością.

    (Poseł Stefan Niesiołowski: A o SKOK może coś powiesz?)

    Proszę państwa, pani marszałek mówiła, że niedługo wakacje, tak że, panie pośle Niesiołowski, niedługo będzie pan mógł odpocząć, żeby mniej nerwowo reagować na wystąpienia, z którymi pan się nie zgadza. A teraz proszę mi nie przeszkadzać.

    A więc ponad milion tytułów egzekucyjnych. Jeśli chodzi o możliwość skorzystania z sądu, czyli jeśli chodzi o wystąpienie w procesie przeciwegzekucyjnym, to, słuchajcie państwo, tylko 50 osób na milion wniosków skorzystało z możliwości wystąpienia przeciwegzekucyjnego. 50 osób, w zasadzie błąd statystyczny.

    Banki nam mówią, że świadczy to o tym, że tak wspaniale wystawiają te tytuły, że nie ma żadnego sporu, że wszyscy jak te owce poddają się strzyżeniu prawie że dobrowolnie. Ale ktoś, kto myśli logicznie i ma świadomość, że jest milion tytułów wykonawczych, wie, że na milion tytułów nie może być 50 spraw spornych. Jest wiele, wiele więcej, ale dzisiaj Polacy, którzy są poddani temu tytułowi, nie mają żadnych szans w starciu z ogromnymi instytucjami finansowymi. Możliwość wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego pozbawia ich możliwości obrony.

    W dyskusji na temat tej ustawy wystąpił poseł Platformy Obywatelskiej i uzasadniając wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, prawie wyłącznie zacytował opinię Związku Banków Polskich, czyli instytucji zainteresowanej, instytucji lobbystycznej. W ogóle nie powiedział swojego zdania na ten temat czy tego, jakie zdanie na ten temat mają konsumenci, przedsiębiorcy. Wyłącznie cytował opinię Związku Banków Polskich.

    Chciałbym się zapytać Platformę Obywatelską, która mieni się obywatelską i kieruje wniosek...

    Marszałek:

    Panie pośle, ale pan teraz odpowiada na pytanie, a nie pyta.

    Poseł Adam Abramowicz:

    ...o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, odmawia dyskusji w Sejmie nad tak ważnym problemem dotyczącym milionów Polaków, czy to jest rzeczywiście postawa obywatelska.

    (Głos z sali: Siadaj już.)

    Jeśli chodzi o to drugie pytanie pana posła Matuszewskiego, to mam tutaj pismo podpisane przez ministra, sekretarza stanu pana Mieczysława Kasprzaka, obecnego tutaj na sali posła, w którym to piśmie Ministerstwo Gospodarki kieruje do Rady Ministrów projekt założeń dotyczących ograniczenia działania bankowego tytułu egzekucyjnego. Ograniczenia. W tym projekcie mówi się m.in. o tym, żeby bank miał obowiązek powiadamiać obywatela zanim wyśle komornika. Proszę państwa, co się stało z tym projektem? Powiem jeszcze, że zawiera on opinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Komisji Nadzoru Finansowego, powiatowego rzecznika konsumentów i rzecznika praw obywatelskich - akurat tych instytucji, o których Platforma Obywatelska zapomniała, składając wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Wszystkie opinie są miażdżące dla funkcjonowania bankowego tytułu egzekucyjnego. Oto cytat z dokumentu Ministerstwa Gospodarki, to nie jest dokument opozycyjny, to jest poważne badanie przez Ministerstwo Gospodarki skutków działania bankowego tytułu egzekucyjnego. Cytuję obecnego na sali pana ministra Mieczysława Kasprzaka: W rzeczywistości jednak to ucywilizowanie egzekucji bankowej jest pozorne, a zgodę dłużnika na egzekucję bankową trzeba uznać za fikcję. Z uwagi bowiem na pozycję kredytodawcy względem kredytobiorcy bank zawsze zdoła wymusić na dłużniku stosowne oświadczenie. Drugi cytat: Ustalenie bowiem, czy dochodzona przez bank należność rzeczywiście istnieje i czy została ona wskazana w BTE we właściwej wysokości, wykracza poza zakres kognicji sądu przy nadawaniu klauzuli wykonalności. Sąd w postępowaniu klauzulowym nie jest również powołany do oceny ważności postanowień umowy zawartej przez bank z jego klientem.

    Proszę państwa, to przerażające, w jakiej nierówności jest konsument, Polacy i polscy przedsiębiorcy, w stosunku do banków. Te cytaty to pokazują. Ostatni cytat: Sąd w postępowaniu klauzulowym nie jest uprawniony do oceny ważności postanowień umowy zawartej przez bank z jego klientem. Zatem celem postępowania klauzulowego nie jest badanie istnienia roszczenia, jego zasadności oraz czy nie uległo ono przedawnieniu. Nie jest badanie istnienia roszczenia i jego zasadności - przecież to jest po prostu stawianie Polaków i polskich przedsiębiorców w sytuacji bez wyjścia.

    Przypomnę tylko sytuację wytwórni makaronów Malma, która została zniszczona przez BTE. Przypomnę opcje walutowe. Wiele firm zostało zniszczonych albo obrabowanych ze swoich środków właśnie za pomocą bankowego tytułu egzekucyjnego, gdzie konsument, klient, nie ma żadnych szans. Tutaj jest napisane, że sąd nie bada nawet istnienia roszczenia. Bank może sobie wydumać jakąś umowę, wysłać BTE i przejąć firmę na własność. W przypadku opcji walutowych dokładnie to robił.

    Już kończę, bo wiem, że państwo spieszycie się na wakacje. Pan poseł Niesiołowski potwierdza, że już chętnie poszedłby na zieloną trawę odpocząć. (Poruszenie na sali, oklaski)

    (Poseł Stefan Niesiołowski: Pytasz czy odpowiadasz?)

    Marszałek:

    Proszę kontynuować, panie pośle.

    Poseł Adam Abramowicz:

    Mam pytanie do premiera Tuska. Patrzę panu w oczy i pytam: Dlaczego pan ten dokument wysłał ad acta? W dokumencie, który przyszedł, czytam: Projektowana regulacja została pozytywnie zaopiniowana przez Zespół do spraw programowania prac rządu, czyli w programie prac rządu był dokument, który miał ograniczyć działanie BTE. Zespół wyraził także zgodę na dalsze procedowanie nad projektem. W ramach prac nad projektem założeń przeprowadzono uzgodnienia międzyresortowe oraz konsultacje społeczne.

    Marszałek:

    Panie pośle, pytanie pana klubu już wyczerpało limit pytań. Pan miał odpowiadać, a nie pytać.

    (Poseł Wojciech Jasiński: Pani nie jest od oceny.)

    (Głos z sali: Adam, mów.)

    Poseł Adam Abramowicz:

    Wszystko przeszło odpowiednią drogę. Dlaczego pan odesłał to ad acta? Dlaczego pan nie chce się zająć tymi problemami milionów Polaków? To jest ważna sprawa.

    Marszałek:

    To bardzo ważna sprawa, dlatego też, panie pośle, do rzeczy.

    Poseł Adam Abramowicz:

    Ale ja mam prawo odpowiadać na pytanie pana Matuszewskiego, a pan Matuszewski...

    Marszałek:

    Właśnie, proszę odpowiadać na zadane pytania.

    Poseł Adam Abramowicz:

    Przecież odpowiadam. Pytam się pana premiera Tuska, dlaczego nie tylko projekt opozycji chce wysłać do kosza, dlaczego wyrzuca dobry projekt, który opracowało Ministerstwo Gospodarki, dotyczący ograniczenia działania BTE i obrony Polaków. Dlaczego wyrzuca go do kosza? Przecież patrząc na to, co pan robi, można nabrać podejrzeń, że pan słucha się lobby finansowego, wyłącznie lobby finansowego, nie patrząc na interes milionów Polaków.

    W związku z tym teraz apel do wszystkich tutaj. Przecież państwo za chwilę naciśniecie guziki...

    Marszałek:

    Dziękuję. To nie jest czas na apele, panie pośle.

    (Poseł Stefan Niesiołowski: Apeluj do PiS-u.)

    Poseł Adam Abramowicz:

    ...i wyrzucicie ten projekt, odmawiając dyskusji...

    Marszałek:

    Panie pośle, to nie jest czas na apele. Dziękuję panu.

    Poseł Adam Abramowicz:

    Ale ja odpowiadam na pytanie pana posła Matuszewskiego.