18 punkt porządku dziennego:

Poseł Barbara Bartuś:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze raz pragnę zwrócić się z zapytaniem do wnioskodawców. W jaki sposób po otrzymaniu zawiadomienia, o którym mowa w proponowanym art. 889 § 1 pkt 1, ma się bronić posiadacz rachunku? Co w czasie tych trzech dni może właściwie zrobić posiadacz rachunku? Rozumiem, że państwo możecie podważać moje kompetencje prawnicze, ale, szanowni państwo, co innego dobre chęci, a co innego sam zapis. Jeżeli można mnie posądzać, że ktoś mi to napisał, to chętnie przeczytam, co napisał w opinii Sąd Najwyższy: Przyjmując nawet, że dysponent rachunku natychmiast wystąpi z właściwym środkiem ochrony - a jeżeli mówimy o właściwym środku, to można się zastanowić, jaki będzie ten właściwy środek, ponieważ z tego zawiadomienia i tak nic nie będzie wiadomo - jego złożenie nie wstrzyma przecież automatycznie spoczywającego na banku obowiązku przekazania środków komornikowi, który, jak wynika z projektu, zostanie odsunięty jedynie o trzy dni. Tak jest zapisane. Dołożyliście państwo do tego artykułu tylko to, że należy zawiadomić trzy dni wcześniej, i nic więcej. To nie jest na pewno odpowiedź na ten problem, który istnieje, i z którym całkowicie ja i mój klub się zgadzamy. Chodzi o sam zapis, który przedstawiliście w projekcie, i o to uzasadnienie, które do niego powstało. Dziękuję. (Oklaski)