6 punkt porządku dziennego:

Poseł Bartosz Kownacki:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w przedmiocie niniejszego projektu.

    Jak już tu wcześniej powiedziano, dotyczy on dwóch, w zasadzie odrębnych, kwestii. Jedna z nich to kwestia znieważenia prezydenta Rzeczypospolitej, art. 135 § 2 Kodeksu karnego, i złagodzenia sankcji karnej za znieważenie prezydenta. Nie ulega wątpliwości, że majestat głowy państwa, bez względu na to, kto sprawuje ten urząd, osoba, którą lubimy czy też nie lubimy, wymaga ochrony i te przepisy chronią majestat Rzeczypospolitej poprzez ochronę pierwszej osoby w państwie, prezydenta Rzeczypospolitej. I też nie ulega wątpliwości, że w stosunku do każdego polityka, w tym również prezydenta, stosowana jest, co do zasady, powszechnie zasada ˝twardszej skóry˝, to znaczy więcej możemy powiedzieć o polityku, w tym również o prezydencie, aniżeli o zwykłym obywatelu. W związku z tym te przepisy stosowane w sposób rzetelny i prawidłowy nie powinny budzić wątpliwości. Natomiast, tu się zgodzę z państwem z Ruchu Palikota, pojawia się duży problem w zakresie wolności słowa w Polsce - jest różnie ze względu na to, czy organy państwowe mają sympatię do danej opcji politycznej, czy też nie darzą sympatią, ze względu na to, kto sprawuje daną funkcję, czy ta, czy inna osoba. I bardzo proste przykłady z ostatnich 7 lat sprawowania urzędu prezydenta Rzeczypospolitej przez dwie osoby - w pierwszej kolejności śp. pan prezydent Lech Kaczyński. Można było powiedzieć o nim: cham, alkoholik, niedorozwinięty, dureń, również politycy używali słów o wiele bardziej wulgarnych. I co? Postępowania karne były umarzane. Głośna sprawa Huberta H., cała Polska nią żyła - postępowanie karne w niniejszej sprawie umorzone ze względu na niską społeczną szkodliwość czynu, sprawa Janusza Palikota, waszego kolegi klubowego - postępowanie umorzone, sprawa Stefana Niesiołowskiego i Lecha Wałęsy - postępowanie karne umorzone, wreszcie chyba najbardziej bulwersująca sprawa Michała Figurskiego i Kuby Wojewódzkiego, którzy też mówili dosadnie o prezydencie - postępowanie karne umorzone. Ale wystarczyło tylko, że prezydentem został Bronisław Komorowski, a jakiś nikomu nieznany student zamieścił mniej lub bardziej wybredne zdjęcia dotyczące pana Bronisława Komorowskiego. I co? Postępowanie karne, użycie służb specjalnych, wyrok karny skazujący, a prokuratura wręcz mówi, że trzeba wymierzyć karę bezwzględnego pozbawienia wolności. To pokazuje, że te przepisy w zależności od tego, kto sprawuje ten urząd, są różnie stosowane. I to pokazuje, że istnieje problem w Polsce, problem wolności słowa.

    Dobrze, że państwo to dostrzegacie, dobrze, że wreszcie dostrzegacie, iż miał sens marsz 29 września w obronie wolności słowa, dobrze, że dostrzegacie, iż marsz 13 grudnia też ma sens, ten marsz w obronie wolności słowa, bo te wartości dziś w Polsce, jak tu wykazałem przed chwilą, są zagrożone. Problem jest jednak w tym, że wasze rozwiązania ustawowe nie spełniają zasady przyzwoitej legislacji. Jeżeli chcecie wyjąć jedną cegiełkę z danej konstrukcji, to musicie uważać, żeby cała konstrukcja się nie zawaliła. Kodeks karny, bez względu na to, czy go dobrze, czy źle oceniamy, jest pewną z góry przemyślaną konstrukcją i nie da się zeń, ot tak, wyjąć jednego czy drugiego przepisu. Dla mnie jest kompletnie niezrozumiałe chociażby to, że państwo mówicie o tym, iż znieważenie prezydenta ma być ścigane z oskarżenia prywatnego, a znieważenie radnego jest ścigane z oskarżenia publicznego. I, idąc dalej, brnąc w tę niekonsekwencję legislacyjną, państwo chcecie pozbawić przymiotu funkcjonariusza publicznego posła i senatora - dlaczego w takim razie, jeżeli już idziecie tak daleko, nie chcecie pozbawić tego przymiotu radnego, ministra, a wybraliście wyłącznie posłów i senatorów? Dlaczego nie zauważacie, powiedział to już mój przedmówca z Platformy Obywatelskiej, że w pierwszej kolejności status funkcjonariusza publicznego to nie jakiś nadzwyczajny przywilej, tylko zobowiązanie, które ciąży na tym funkcjonariuszu - zobowiązanie karne za niedopełnienie obowiązków, nadużycie uprawnień, ujawnienie informacji, za poświadczenie nieprawdy? W grę tu wchodzi też szereg innych przepisów. Dlaczego burzycie pewną konstrukcję, która w tym kodeksie została zawarta? Czy powodem jest li tylko to, że wykazujecie się niestety jeszcze niedużym doświadczeniem prawnym, nie przeczytaliście kodeksu, nie zrozumieliście go, nie zanalizowaliście i wyszło, jak wyszło? Chcieliście dobrze, a źle wam wyszło, po raz kolejny? A może jest to czysty populizm, chcecie pokazać przed wyborcami, jak walczycie z rzekomymi przywilejami posłów i parlamentarzystów, po raz kolejny deprecjonując tę Izbę? Być może zresztą logika jest zupełnie inna, być może jest tak - bo niektórzy z was mają problemy z prawem - że chcecie uniknąć tych problemów z prawem i dlatego chcecie zlikwidować te przepisy.

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Te przepisy w tej formule nie zasługują na uwzględnienie, nie zasługują na to, ze względu na obrazę zasady przyzwoitej legislacji, aby nad nimi dalej procedować. Również Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości będzie opowiadał się za odrzuceniem tego projektu. Ale równocześnie, żeby nie było żadnych wątpliwości, dostrzegamy te problemy z wolnością słowa w Polsce i przygotujemy własny, kompleksowy projekt rozwiązań. Mam nadzieję, że wówczas, po jego lekturze, poprzecie go państwo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)